Uno de los mayores fraudes de la ciencia

Lo que las universidades pueden aprender de uno de los mayores fraudes de la ciencia.

El análisis detallado de las investigaciones de mala conducta en un gran fraude de investigación sugiere que las investigaciones institucionales no son lo suficientemente rigurosas.

  

Radiografías de las rodillas izquierda y derecha, vista lateral.

La investigación sobre la salud ósea se vio afectada por un extenso caso de mala conducta que afectó a decenas de estudios.

Durante el día, Andrew Gray estudia la salud ósea. Pero en los últimos años, ha desarrollado otra especialidad: el caso de uno de los defraudadores más prolíficos de la ciencia.

De 1996 a 2013, Yoshihiro Sato, un investigador japonés en salud ósea, plagió el trabajo, los datos inventados y los autores falsificados, lo que provocó retractaciones de más de 60 estudios en la literatura académica hasta el momento. Gray y sus colegas de la Universidad de Auckland en Nueva Zelanda y la Universidad de Aberdeen, Reino Unido, se encuentran entre los investigadores que han expresado su preocupación por el trabajo de Sato durante la última década, y han estudiado el caso en detalle, en particular, cómo Las universidades involucradas en la investigación investigaron las preocupaciones sobre su trabajo y las denuncias de mala conducta.

En la Conferencia Mundial sobre Integridad de la Investigación en Hong Kong, del 2 al 5 de junio, el equipo de Grey describió sus esfuerzos de años para limpiar la literatura de Sato y presentó su análisis de las investigaciones realizadas por cuatro universidades en Japón y Estados Unidos atrapadas en el Escándalo (el equipo publicó su análisis de tres investigaciones en un artículo el 1 de febrero ). Gray dice que sus hallazgos proporcionan evidencia para respaldar una visión cada vez mayor en la comunidad académica: que las investigaciones universitarias sobre conducta indebida en la investigación a menudo son inadecuadas, opacas y están mal dirigidas . Desafían la idea de que las instituciones pueden controlarse a sí mismas sobre la integridad de la investigación y proponen que debería haber organizaciones independientes para evaluar las denuncias de fraude de investigación.

Nueve trampas de mala conducta de investigación

Según CK Gunsalus, especialista en integridad de la investigación en la Universidad de Illinois en Urbana – Champaign, uno de los pocos que examinó detenidamente las investigaciones de conducta indebida y el primero en utilizar un enfoque sistemático para calificarlas. No forma parte del análisis. Demasiadas investigaciones de mala conducta de investigación resultan ser inadecuadas o defectuosas, dice Gunsalus, quien participó en la creación de una lista de verificación de 26 puntos 2 que los funcionarios universitarios pueden usar para guiar las investigaciones sobre la mala conducta de investigación, que el equipo de Grey utilizó para calificar las investigaciones.

La lista de verificación cuestiona el alcance, la confiabilidad y el impacto de una investigación, por ejemplo, si el comité investigador incluyó miembros externos y si la evidencia podría haber sido manipulada. El equipo evaluó de forma independiente cada informe de investigación utilizando la lista de verificación; un informe no abordó ninguno de los puntos adecuadamente y otros dos abordaron adecuadamente solo dos o tres puntos. "En general, cada informe fue considerado inaceptable", dicen Gray y sus colegas.

Campanas de alarma

Sato, quien murió en 2016, estudió y realizó ensayos clínicos de medicamentos y suplementos que podrían ayudar a prevenir la fractura ósea. Los investigadores en el campo comenzaron a expresar sus preocupaciones sobre el trabajo de Sato a mediados de la década de 2000, cuando algunos cuestionaron la velocidad a la que Sato había reclutado y evaluado a los participantes para algunos de sus estudios. Sato se disculpó más tarde por no revelar todos los hospitales de los que había reclutado participantes, y admitió un error en un documento. Pero más investigadores marcados irregularidades sobre sus trabajos a revistas, y en 2016, Gray y sus colegas publicaron 3 un análisis en Neurología que expresó su preocupación por 33 de los estudios de Sato. Sato admitió que tres de estos estudios fueron fraudulentos, pidió que se retiraran yDespejó a sus co-autores de cualquier delito . Veintisiete de esos estudios han sido retirados.

En 2017, el equipo de Grey también expresó su preocupación sobre cientos de documentos de Sato a cuatro instituciones que tenían coautores de estos estudios: las universidades Kurume, Hirosaki y Keio en Japón y el Hospital Winthrop de la Universidad de Nueva York; Sato había sido investigador en las universidades de Kurume y Hirosaki. Dos instituciones ya habían iniciado investigaciones sobre algunos de los trabajos cuando Gray los contactó, y las otras comenzaron investigaciones.

Los investigadores solicitaron a las instituciones los informes de sus investigaciones para comprender cómo habían respondido a las acusaciones. Ninguno de los informes reveló exactamente quién o qué documentos se habían investigado; uno encontró que un investigador no identificado había cometido una conducta indebida, y dos informes recomendaron que los documentos se retractaran.

El equipo de Grey calificó cada informe como inadecuado en general. Los investigadores también sugirieron que las investigaciones se centraron demasiado en determinar si se había producido una mala conducta en la investigación, en lugar de entender la validez de la investigación en cuestión y corregir o retirar artículos no confiables. Gray y sus colegas argumentan que la protección de la integridad de la literatura debe ser la prioridad de cualquier investigación, ya que la integridad se puede comprometer sin evidencia de mala conducta.

Gray dice que la motivación de él y sus colegas para perseguir el caso durante tanto tiempo es corregir la literatura en la que confían los médicos y los pacientes. Las instituciones académicas, los editores y las revistas no han estado dispuestos a hacer un trabajo integral, dice, y su equipo ha persistido en plantear inquietudes.

Revisión adicional

Gunsalus está de acuerdo en que el caso Sato resalta algunos de los problemas con las investigaciones de mala conducta y dice que si surgen fallas, es posible que se necesiten más revisiones. Ella sugiere que los paneles institucionales deberían incluir miembros externos y que los funcionarios también deberían usar una lista de verificación estandarizada para fortalecer sus procesos. "Debería haber alguna manera para que las revistas, los financiadores, los pacientes y otras personas tengan la seguridad y la minuciosidad de las revisiones de la universidad", dice Gunsalus.

Los hallazgos de Grey también sugieren que las instituciones en Japón, que han visto varios casos de mala conducta de investigación de alto perfil en las últimas décadas, deberían revisar sus procesos para investigar la mala conducta, dice Alan Price, un consultor de investigación de mala conducta en Texas.

Las universidades no respondieron directamente a las críticas de las investigaciones, que Nature les señaló, pero ofrecieron más detalles sobre sus investigaciones y los resultados. El Hospital Winthrop dijo que pasó más de un año investigando las inquietudes, incluida la obtención de recibos para el equipo de laboratorio, pero no encontró faltas de conducta. La Universidad de Keio dijo que su investigación incluyó expertos externos y análisis estadístico de datos; no encontró ninguna falta de investigación, sino algunos errores en los métodos y errores tipográficos en los estudios.

La Universidad de Kurume solicitó a un comité de estadísticos e investigadores médicos que investigue 39 artículos escritos por Sato, y encontró datos falsos y autores inapropiados. Dijo que no puede concluir si hubo fraude en otros 32 documentos porque Sato está muerto y ya no existen registros para estos experimentos. La Universidad de Hirosaki, cuya investigación de 2017 encontró "irregularidades en la investigación" en 14 artículos de investigación, 7 de los cuales ya se habían retractado, no respondió a la solicitud de comentarios de Nature .